Proposición presentada por la portavoz del Grupo Municipal Vox, doña Sara Concepción Álvarez de Rouco. Para que el Pleno del Ayuntamiento, respetando las competencias y el procedimiento legalmente aplicable, inste al Gobierno municipal a establecer en el ámbito de las dependencias municipales una condición funcional de acceso y uso consistente en la necesidad de permitir la identificación visual del rostro por razones de seguridad y verificación de la identidad. A los efectos de esta regulación, se considera ocultación integral del rostro aquella producida por prendas o atuendos que impidan total uso sustancialmente la identificación facial de la persona, incluyendo a título meramente enunciativo el niqab, el burka u otras prendas similares de efecto equivalente. No se permitirá el acceso o permanencia en dependencias municipales a personas con prendas que oculten total o parcialmente el rostro. Esta condición será aplicable con carácter general y con independencia del origen, motivación o significado de la prenda. Quedan excluidos de la aplicación de esta regulación los supuestos debidamente acreditados por razones médicas, motivos de salud pública o exigencias de seguridad laboral. La presente regulación no resulta aplicable en la vía pública. No se extiende a símbolos o prendas que no oculten el rostro. Encomendar a los servicios jurídicos municipales la redacción y aprobación de un reglamento o norma interna de uso de las dependencias municipales que desarrolle esta regulación, garantizando su publicidad, claridad y correcta aplicación, y publicar la presente regulación de forma suficiente en acceso y canales municipales. Muchas gracias.
11 Vox pide prohibir entrar con el rostro tapado en los edificios municipales
Rechazada Proposición
Servicios sociales Medio ambiente Salud Igualdad Cultura Deporte Hacienda SeguridadResumen
El Pleno rechaza la proposición de Vox sobre el acceso a dependencias municipales con el rostro cubierto
Vox propuso condicionar el acceso y la permanencia en dependencias municipales a que pueda verse el rostro, con excepciones por motivos médicos, de salud pública o de seguridad laboral, y encargar a los servicios jurídicos una norma interna de desarrollo. El PP anunció su apoyo; Podemos, Izquierda Unida, PSOE y Foro votaron en contra, alegando estos dos últimos falta de competencia municipal según el Tribunal Supremo. La proposición no se aprobó.
Qué se propone
Principales argumentos
Resultado
-
Rechazada
Votación
La proposición no se aprobó: votaron a favor los grupos Vox y Popular y el concejal Pelayo García; en contra, los grupos Podemos, Izquierda Unida, Socialista y Foro y el concejal no adscrito.
Ver evidencia (1)
Carmen Moriyón Entrialgo (Presidencia) Foro 1:18:53 Votos a favor. Grupo— votos a favor de esta proposición. Grupo VOX, Popular, el concejal no ha escrito, ¿no? Y Pelayo García. El concejal Pelayo García. Votos en contra. Grupo Podemos, Izquierda Unida, Socialista y Grupo Foro, Y el concejal no ha escrito. Así pues, esta proposición no se aprueba.
Votaciones
La transcripción menciona 'concejal no adscrito' tanto en los votos a favor como en los votos en contra; hay dos concejales no adscritos y la enunciación resulta confusa.
Posición por grupos
Ver fuente de la votación
Así pues, esta proposición no se aprueba.
Resultado detectado automáticamente; consulte la fuente.
Debate
Proposición presentada por la portavoz del Grupo Municipal Vox, doña Sara Concepción Álvarez de Rouco. Para que el Pleno del Ayuntamiento, respetando las competencias y el procedimiento legalmente aplicable, inste al Gobierno municipal a establecer en el ámbito de las dependencias municipales una condición funcional de acceso y uso consistente en la necesidad de permitir la identificación visual del rostro por razones de seguridad y verificación de la identidad. A los efectos de esta regulación, se considera ocultación integral del rostro aquella producida por prendas o atuendos que impidan total uso sustancialmente la identificación facial de la persona, incluyendo a título meramente enunciativo el niqab, el burka u otras prendas similares de efecto equivalente. No se permitirá el acceso o permanencia en dependencias municipales a personas con prendas que oculten total o parcialmente el rostro. Esta condición será aplicable con carácter general y con independencia del origen, motivación o significado de la prenda. Quedan excluidos de la aplicación de esta regulación los supuestos debidamente acreditados por razones médicas, motivos de salud pública o exigencias de seguridad laboral. La presente regulación no resulta aplicable en la vía pública. No se extiende a símbolos o prendas que no oculten el rostro. Encomendar a los servicios jurídicos municipales la redacción y aprobación de un reglamento o norma interna de uso de las dependencias municipales que desarrolle esta regulación, garantizando su publicidad, claridad y correcta aplicación, y publicar la presente regulación de forma suficiente en acceso y canales municipales. Muchas gracias.
Tiene la palabra para la presentación la señora Álvarez Rouco.
Gracias. Pues buenos días de nuevo, señores concejales. Nuestra propuesta es muy clara, estamos hablando de seguridad. Esta iniciativa va encaminada a dotar las dependencias municipales de los protocolos adecuados que permitan eliminar riesgos de posibles acciones violentas amparadas bajo el tras prendas que impidan identificar a las personas que las usan. Creemos que ha quedado muy claro en el texto de la iniciativa que la aplicación de estas medidas de seguridad está referida exclusivamente a las dependencias y diferentes edificios municipales.
Vamos, que para quien quiera entender y sepa leer, los contenidos no esconden otra cosa que un interés en minimizar riesgos. En la sociedad actual existe una gran inseguridad desgraciadamente, indumentarias que inducen al temor de no poder identificar a las personas en caso de conflicto. Eso es lo que ocurre tanto con atuendos propios de determinadas culturas marcadas por su tradición como con otro tipo de accesorios, algunos de uso conocido en el mundo occidental, como son pasamontañas u otras protecciones que tapan parcial o totalmente los rasgos de las personas Indudablemente, la presencia de uno o varios ciudadanos ataviados de este modo en un lugar público, en una dependencia municipal, induce al temor y produce automáticamente inseguridad en el resto de quienes pueden encontrarse allí. Es de sentido común que ante esta clase de situaciones se haya definido previamente un modo de actuación que permita controlar y cuestionar la identidad de quien oculta sus facciones, y por tanto no cabe descartar calificar la creación de protocolos en este sentido dirigidos a garantizar la seguridad y el control.
Esta propuesta nace de las observaciones que nos han hecho llegar muchas personas al sentirse presas de la inquietud en presencia de individuos imposibles de identificar por sus ropajes o accesorios. Somos muy conscientes de que el aspecto polémico en nuestra iniciativa deriva de la mención a atuendos relacionados con determinadas tradiciones procedentes de otras culturas. En este sentido, resulta inevitable referirse al tópico del burka o del niqab, y se hace así porque resulta el ejemplo más gráfico de vestimentas que tapan completamente los rasgos de quienes las llevan. Evidentemente, no vamos a citar aquí supuestos que nunca vamos a encontrar en nuestras calles, porque estamos seguros de que no vamos a ver a personas, por poner un ejemplo extremo, vestidas de buzo o con escafandra accediendo a edificios públicos o municipales. De ahí nuestra referencia a los ejemplos mencionados. Pero queremos insistir en que se hace extensible a cualquiera que se oculte deliberadamente, ya sean con pasamontañas, bufandas o cualquier otro accesorio similar. Consideramos que, desde las atribuciones que corresponden a los responsables de un ayuntamiento, es esencial ver la seguridad Deben quedar fuera todo tipo de consideraciones, por supuesto religiosas, y alejados de los prejuicios, y debe quedar claro que nuestra propuesta no surge con la intención de contradecir ninguno de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución y que han sido mencionados en alguna sentencia.
No se pretende limitar la libertad de los individuos, sino velar por el interés común, garantizando una de las condiciones esenciales para la convivencia que que la seguridad. Todo se reduce a una cuestión básica, que es poder disponer de los medios adecuados para evitar problemas y garantizar la seguridad en nuestro municipio. Insistimos, todo esto va más allá de cuestiones religiosas y conflictos identitarios. Y por si a alguien se le ocurre argumentar para desestimar esta propuesta que se trata de cuestiones que no pueden ocurrir en Gijón, nos gustaría recordarles que en el pasado que las cosas nunca ocurren hasta que pasan por primera vez y que, como siempre ocurre en las normativas, estas existen no solo para delimitar cosas que suceden, sino también para anticiparse a otras que sí pueden llegar a ocurrir. Muchas gracias. Gracias, señora Álvarez Rouco.
Tiene la palabra la señora Suárez Hernández.
Sí, gracias, alcaldesa. La verdad es que es una vergüenza estar mes tras mes debatiendo estas sandeces. Señora de VOX, ¿usted cuándo ha visto una mujer con burka en esta ciudad? ¿Cuándo? Porque yo nunca, y llevo más de 30 años aquí. Entonces, ¿por qué trae a este Pleno una proposición para prohibir el burka? Siguiendo la misma línea argumental que acaba de utilizar usted aquí, mañana, ¿qué va a traer, una proposición para prohibir el traje de buzo para entrar en las dependencias municipales? Porque es igual de ridícula que la que está trayendo hoy, igual. No hay bastantes preocupaciones en Xixón como para que tengamos que estar hablando de algo que aquí no existe. Está claro por qué, porque usted no está aquí en este Ayuntamiento para proponer nada beneficioso para la gente de esta ciudad, sino solamente para tratar de envenenarla con estos cuentos de asustaviejas a los que se dedican ustedes. Son profesionales del odio y viven de enfrentar a la gente común entre sí mientras les hacen el caldo gordo a los millonarios que realmente están destruyendo nuestra sociedad. Esta es su forma de proceder, este es su leitmotiv, esto es lo que justifica su presencia en las instituciones. Es paradójico, además, que lo que preocupe tanto, cito textualmente, la ocultación integral del rostro, para la seguridad, cuando su modelo para España es el de Donald Trump, ese al que ustedes le han copiado esa idea de deportación masiva de migrantes, que les ha salido mal porque vamos a regularizar a medio millón de personas que ya viven en este país. Ese modelo trumpista también se basa en soltar a una serie de matones encapuchados a perseguir a personas por su color de piel y acribillar a tiros a los conciudadanos que se oponen a ello. Ese es su modelo, eso es lo que les preocupa, eso es ¿Los del ICE en Estados Unidos no les preocupan a ustedes que vayan entrando tapados? Porque claro, usted podrá decir, bueno, es que eso no está aquí. Claro, el burka tampoco.
Entonces vienen a hablar de burkas porque no pueden hablar de verdad de lo que quieren hacer en España si gobernaran, que es como hacen allí, poner a desocupas y a fascistas de medio pelo a apalizar impunemente a migrantes y a rojos por la calle. Vergüenza me dan también los concejales del Partido Popular que han anunciado su apoyo a esta proposición. Hace unos años el PP nunca se habría atrevido a apoyar esta iniciativa ni a traer cosas de este estilo en este Pleno. No sé si era por decencia o era porque había que guardar las formas en aquel momento, pero no lo habrían hecho. Pregúntense por qué. Porque están colaborando con la degradación del debate público de manera constante y a ustedes ellos también se los van a llevar por delante.
La verdad es que además ver, señora Pumariega, al Partido Popular invocando la igualdad y la dignidad de la mujer me resulta indignante. Un partido que se ha opuesto sistemáticamente a lo largo de décadas a cualquier avance en derechos de las mujeres, a cualquiera, y que a día de hoy sigue haciendo el juego al negacionismo de la violencia machista, que que se lo digan, sino a su concejala de Móstoles. Y resulta que les preocupa la igualdad de las mujeres con burka, que repito, no hay en nuestra ciudad.
En fin, de la señora de VOX tampoco puedo esperar que me argumente nada sobre esta proposición, porque no trabaja ni 2 minutos para los gijoneses. Ustedes vienen aquí solo a repetir como un loro lo que les mandan desde Madrid. La verdad, esta basura, que no se le puede calificar de otra manera, esta basura que hoy traen aquí, la han presentado ustedes solo para generar alarma y clickbait, y lo han hecho también en Burriana, en Cornellá, en Martos, en Caspe, en La Laguna, en Oviedo, en decenas y decenas de ayuntamientos, en parlamentos autonómicos, en el Congreso, porque les da igual 8 que 80.
Hacen como su líder Santiago Abascal, es la ley del máximo odio y del mínimo esfuerzo. Entonces, bueno, miren, yo no sé cómo luego tienen el cuajo de quejarse del gasto público, que además manejan ustedes millones allá donde gobiernan, cuando luego solo se dedican a traer falsedades y patrañas de esta manera. La verdad que me produce su discurso y su ideología un profundo asco y mucha vergüenza.
Gracias, señora Suárez Fernández. Tiene la palabra el señor Suárez Illana.
Sí, gracias, alcaldesa. Señora de Vox, el ejercicio de su labor como concejala de este ayuntamiento, labor a la que todos sabemos que dedica poco tiempo y ningún esfuerzo, se caracteriza fundamentalmente por dos cosas: proponer soluciones a problemas que no existen o que solo existen en su cabeza y son fruto de sus prejuicios ideológicos, y practicar el señalamiento de personas sobre las que vierte todo su odio y su desprecio. Su racismo y su xenofobia. La proposición que trae hoy a este Pleno ejemplifica perfectamente esta caracterización. De un lado, nos propone regular una realidad que no existe en nuestra ciudad, porque usted es concejala en Gijón y le garantizo que no ha visto usted a ninguna persona portando un burka en ninguna dependencia municipal, créame, a ninguna.
Y tampoco parece probable que la vaya a ver en un futuro cercano, a no ser que el burka lo vistan hombres de VOX para darle a usted la razón y generar polémica en torno a una ficción. Que la realidad no estropee su delirio, no lo descarto. Como ve, la utilidad de su iniciativa para Gijón es exactamente la misma que su utilidad como concejala.
Y de otro lado, lo que viene usted a hacer hoy a este Pleno es lo que mejor saben hacer en Vox, señalar. Esto sí, desde la cobardía que también les caracteriza, porque mire, hoy viene usted a señalar a las mujeres musulmanas, aunque no las mencione en las 4 páginas de su proposición. Y lo hace no para defender su dignidad ni mucho menos sus derechos, sino para vincular su presencia en nuestra ciudad con un problema de seguridad y violencia, porque ya sabemos que en su cabeza toda persona inmigrante que llega a nuestro país lo hace para delinquir.
La intención política de su iniciativa no es otra que colocar su discurso de odio al diferente, señalar a quién hay que poner bajo sospecha, algo propio de las ideologías fascistas. Eso es lo que provoca un problema de seguridad en nuestra ciudad y en nuestro país. Ustedes, VOX, son el principal problema de seguridad pública que atenta directamente contra nuestro sistema de convivencia y contra nuestra democracia. Ustedes y quienes se dedican a blanquearlos. Ninguna estrategia, señores del PP, que les está llevando por delante. Avergüenzan ustedes a cualquier demócrata, la verdad. Han pasado de ser un partido que lideraba la derecha en este país a ser un partido liderado por el pensamiento ultra que se sitúa fuera de cualquier coordenada democrática. Democrática. Miren, si lo que quieren es un debate sobre cómo someten, discriminan y desproveen de derechos las religiones a las mujeres y sobre cómo el papel del Estado tiene que ser el de proteger y garantizar el ejercicio de esos derechos en libertad, nosotros estamos dispuestos a tenerlo y no nos encontrarán cayendo en ninguna suerte de relativismo cultural. Al contrario, nosotros tenemos claro que cualquier sistema moral religioso tiene que adaptarse a la democracia y que lo que garantiza derechos, independientemente de en qué dios creas o te hagan creer, es la laicidad. Pero no es esa la intención de VOX hoy. Lo que busca VOX es generar una alarma alimentando sospechas y desconfianzas que se basan única y exclusivamente en el profundo odio que sienten hacia el diferente, hacia el diferente pobre. Se llama racismo y es, señores del PP, incompatible con la libertad y la democracia. Gracias, señor Suárez Llana.
Tiene la palabra la señora Pumariega.
Sí, gracias, señora alcaldesa. El Partido Popular, como ya hemos anunciado, vamos a apoyar esta proposición planteada por VOX sobre la regulación del acceso a dependencias municipales en casos de ocultación del rostro. Señora Rouco, lo ha dejado bastante disimulado en su intervención, desviándolo en los distintos atuendos, pero todos sabemos cuál es el objetivo principal. No es una prioridad en Gijón, no es nada habitual, o sea, no se ha visto ninguna mujer con burka, pero bien es cierto que ocurre en otras ciudades españolas. Por lo tanto, nuestro voto va en coherencia con la línea que defiende nuestro partido en toda España de la mano de Núñez Feijóo y responde a la defensa en principios que tiene el Partido Popular que consideramos irrenunciables: la igualdad entre hombres y mujeres, la dignidad de la persona y la libertad individual. No se trata, por tanto, de señalar ni excluir a nadie por motivos religiosos, se trata de respeto. Ese respeto que no se tiene desde la izquierda o se tiene según se interese, esa doble vara de medir que tanto les gusta, Piden respeto para otras religiones, pero cuando se trata de respetar la católica, la mayoritaria aquí en España, aquí ya no hay respeto, sino que hablan de libertad de expresión y bajo la libertad de expresión aparece, por ejemplo, una santina queer en un desfile del 8M o, ya para sorpresas de última hora, una sardina en el Antrosup. Se ve que siempre se ofende a los mismos. El Partido Popular defiende establecer normas que garanticen una integración pero que esté basada en nuestros valores, los valores de España, sin renunciar a lo que somos. La tolerancia no puede confundirse, como sostienen los partidos de la izquierda, con la indiferencia ante prácticas que entran en conflicto con los fundamentos de nuestros modelos de convivencia, un modelo que es precisamente el que garantiza un marco de derechos y libertades para todos, incluyendo, por supuesto, para los que vienen de fuera. Pero no podemos aceptar ninguna tradición o práctica cultural que justifique la vulnerabilidad vulneración de los derechos fundamentales de la mujer. La igualdad entre hombres y mujeres no puede ser negociable. Resulta inaceptable cualquier acto o costumbre que reduzca a la mujer a un papel secundario o que limite su libertad de elección o de expresión, y parece mentira que aquí tampoco encontremos a la izquierda en defensa de la mujer. También resulta indignante, señora Suárez, por aquello de la doble vara de medir. Además, la regulación del uso de prendas que ocultan totalmente el rostro también tiene un componente claro de seguridad identificación de las personas es necesario para acceder a instalaciones públicas, que es un requisito básico para garantizar la protección de todos los ciudadanos y para el correcto funcionamiento de los servicios municipales. Si bien apoyamos esta iniciativa a nivel municipal, como ya dijeron nuestros compañeros en otros municipios y en otras provincias, sabemos las limitaciones que tiene la regulación a nivel local. Por eso, es el partido a nivel nacional quien ya está en ello y, en la instancia que corresponda, promoverá la legislación clara en este Muchas gracias.
Y seré yo la que me encargaré de defender la postura de Foro Asturias en este punto, y ya les adelanto que será en contra.
Mire, señora Álvarez Roucon, Gijón, este problema estamos de acuerdo que no existe. Usted mismo lo ha dicho, dice que podrá existir, pero reconoce que no existe, que no existe en la calle, que no existe en los edificios municipales y que no existe en términos de seguridad. Seguridad o convivencia. Cero casos, cero incidencias, y usted lo sabe, señora Rouco. Pero no se equivoque, desde Foro Asturias nunca defendemos el fundamentalismo, no ignoramos que determinadas prendas simbolizan la subordinación de la mujer y una concepción radicalmente desigual de la sociedad, tampoco discutimos que la seguridad es un interés legítimo, no lo hacemos. Ahora bien, vamos al meollo de la cuestión. Este Ayuntamiento no tiene competencia para regular de forma legal este asunto y usted lo sabe.
Hoy no se debate aquí el burka, hoy se debate si este Pleno va a aceptar que se engañe deliberadamente a la ciudadanía con un asunto que es ilegal, y que los que tenemos luego responsabilidad política de ponerlo en marcha tenemos dos derivadas: la política, estaríamos engañando a la gente porque fuera están pensando que podemos hacerlo y no es cierto, y tiene una derivada jurídica, estaríamos prevaricando. Las dos cosas.
VOX trae esta proposición que sabe que es ilegal y no es una opinión, hay sentencias firmes que dicen que los ayuntamientos no tenemos competencia para aprobar el uso, bueno, del burka o de otras prendas en los espacios públicos, y aun así la trae. ¿Por qué? Pues yo se lo digo desde el máximo de los respetos, porque lo que está buscando es ruido, es miedo, es titulares y, en definitiva, revolver.
Yo tengo que pensar eso. Se lo digo claramente, no defendemos el burka, rechazamos cualquier prenda que suponga una imposición o una negación de la dignidad de las mujeres, pero no vamos a votar algo como le dije que es algo ilegal. Y además le digo una cosa: yo no creo que lo suyo, como se pueda interpretar, es valentía política, porque en este caso valentía política es decir la verdad, es decirle a las personas que están viendo este Pleno, que están interesadas en este tema y que pueden tener un derecho legítimo y sentirse amenazadas por personas que cubran de manera íntegra su rostro, las estamos engañando si votamos esto a favor, porque no se puede poner en marcha. Por eso no es una cuestión de valentía. Si se quiere regular esta cuestión, hay que hacerlo donde corresponde, con leyes estatales y con respeto al marco constitucional. Y usted sabe mejor que yo que en muchos países de Europa esta cuestión la están regulando los gobiernos estatales mediante una prohibición de entrar a los espacios públicos con la cubrición de todo el rostro, pero se hace a otro nivel. Y lo que hoy hacen aquí ustedes es lo contrario, es venir a prometer lo imposible. Pues mire, yo creo que lo mínimo que se puede pedir a los responsables políticos que tienen una responsabilidad de Gobierno en Gijón —y lo hemos visto con otros asuntos— es que respetemos la ley, porque, claro, si empezamos ya no respetando la ley, Entonces, no apoyamos esta proposición y no lo hacemos no porque nos falte firmeza, qué va. A este equipo de concejales de Foro que va a votar en contra, lo que nos sobra es responsabilidad, porque no estamos, insisto, debatiendo sobre el burka, estamos debatiendo sobre una mentira consciente traída a este Pleno. Presentan una proposición que sabe que es ilegal, lo sabe porque los tribunales lo han dicho claramente, que un ayuntamiento, insisto, no puede prohibir el uso del burka en espacios públicos. No hay duda jurídica, no hay debate competencial. Yo creo que hay mala fe y, aun así, la traen para engañar a la ciudadanía, en definitiva, para fingir, como digo, una firmeza que no tienen y para provocar sabiendo que no se podrá aplicar nada de esta cuestión que están prometiendo. Vuelvo a insistir, y lo voy a hacer las veces que sea necesario. No mire el reloj por mi cuestión, porque aquí todo el mundo tal. Yo voy a utilizar el tiempo que estime, como lo hicieron el señor Tuero y todos los señores que le siguieron, que les dejé usar el turno de la palabra el tiempo que necesitaron. Así que le digo que nos oponemos a cualquier símbolo que represente imposición y la desigualdad de las mujeres, pero esto es una proposición trampa, solo busca un titular. Si de verdad quieren cambiar algo, saben que este debate corresponde al ámbito estatal, con leyes dentro de la Constitución. Pero, claro, eso exige trabajo, rigor, responsabilidad, y el camino suyo ya lo sabemos cuál es el más fácil siempre, el atajo, el populismo, porque esto de hoy sí que es populismo. Le reitero, lo que trae aquí es una mentira envuelta en provocación. Trae al Pleno algo que sabe que es ilegal, Y por eso, efectivamente, vamos a votar en contra, porque tenemos una responsabilidad de Gobierno y lo que estamos votando no es si nos gusta o no nos gusta, si nosotros instaríamos al Gobierno a quitar esta prenda en los espacios públicos. No trae esto aquí, trae que lo hagamos con carácter inmediato, pongamos en marcha una ordenanza, y eso es ilegal. Así que le reitero que vamos a votar en contra.
Y bien, ahora por parte del...
Ah, la señora Pérez Ordieres tiene la palabra.
Muchas gracias, alcaldesa. Además, empiezo relajada sabiendo eso de que no hay un problema de tiempo hoy.
Bueno, dentro... Perdón, señora Pérez Ordieres. Mire, dentro de un límite. Yo generalmente me excedí hoy un poquito, pero lo llevaban haciendo. Ya sabe que yo no les voy a cortar, pero tampoco abusen, por favor.
Seré muy prudente, alcaldesa. Gracias.
Ya se lo han dicho, señora Rouco, no existe un problema de burkas en Gijón, y como no existe un problema de burkas, tampoco existe un problema de seguridad pública. Si existiera, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado tienen herramientas más que suficientes para identificar a cualquier persona en cualquier lugar de en el mismo momento en que tengan la sospecha de que puedan suponer un riesgo para la seguridad pública, porque estamos en un Estado de derecho y eso funciona de esa manera aquí y en todos los demás ayuntamientos de España.
En todo caso, aquí no existe ese problema, pero hay, es cierto, otros territorios nacionales en los que sí hay una mayor proliferación de personas, mujeres vestidas con burka, y han intentado regular esta cuestión.
Y como esta cuestión es una cuestión muy seria que roza los derechos fundamentales, esos que vienen regulados en la Carta Constitucional, el Tribunal Supremo les ha dado el alto y les ha dicho, miren, ustedes no pueden regular esto con una ordenanza porque verá, esto es algo muy serio que habla de prohibiciones, prohibiciones a la libertad de otros de vestir como les guste, que habla de algo que está entroncado con el hecho religioso y que como tal, como derecho fundamental de libertad religiosa, no se puede regular solo en un ayuntamiento porque es una cuestión supramunicipal, supraautonómica y de contenido estatal. Y yo me atrevería a decir que últimamente incluso de contenido europeo. También hay recomendaciones en esta materia.
Entonces, dice el Tribunal Supremo que aquí de lo que estamos hablando es de un hecho religioso, y lo que garantiza el hecho religioso en este país es la Ley Orgánica de Libertad Religiosa. Entonces, la pregunta es: ¿usted, señora Rouco, y usted, señora Pumariega, están de acuerdo con la libertad religiosa?
Esa es la pregunta fundamental, porque verán, cuanto más aconfesional es un Estado, más se protege la libertad religiosa.
Pero además, cuanto más aconfesional es un Estado, más se protege la dignidad de las mujeres, porque todas las religiones Todas las 3 religiones mayoritarias del arco mediterráneo, judaísmo, cristianismo y la religión musulmana, han intentado actuar sobre el cuerpo de las mujeres, tapándolas, convirtiéndolas en depositarias de su propia identidad, humillándolas, vejándolas, sometiéndolas. Todas las religiones, ninguna ha sido amable con ellas.
Y lo que se ha demostrado históricamente es que cuanto más alejado ha estado el poder religioso del poder político, más se protegía a las mujeres.
Por tanto, la pregunta es: señora Rouco, ¿cree usted en la libertad religiosa? ¿Es para usted un derecho fundamental? Y la pregunta que más me preocupa, y me preocupa hasta quitarme el sueño, señora Pumariega: ¿Y usted? ¿Usted cree en la libertad religiosa? ¿Cree que es un derecho fundamental?
Miren, no todos los países de Europa han podido regular esta materia, casi ninguno. El que más y el que con más limitaciones, Francia. ¿Saben por qué? Porque es un Estado constitucionalmente laico.
Ustedes han podido discutir aquí de laicidad, lo han hecho, ¿verdad, señora Pumareiga? ¿Qué han votado?
Le vuelvo a preguntar: ¿cree usted en el derecho de libertad religiosa, señora Pumariega?
Porque es muy preocupante la respuesta que puedan dar a esa pregunta. Hoy ya cuestionaba incluso el antrosio. De verdad, me empieza a preocupar. Trae recuerdos de épocas en blanco y negro. Por favor, vuelvan al lado correcto. De la historia. Es urgente para este país, vuelvan al lado correcto de la historia. Y efectivamente, termino ya, señora Rouco, hay cosas que nunca ocurren hasta que ocurren por primera vez.
De hecho, la extrema derecha en este municipio nunca había llegado al Gobierno hasta que Foro le dio la mano y la introdujo en este Gobierno por primera vez. Espero, por lo que se ha debatido hoy en esta proposición, Espero por la pervivencia del Antrosio, espero por la dignidad de las mujeres, espero por la pervivencia del Estado democrático de este país, que los ciudadanos y ciudadanas gijoneses recuerden quién entró en el Gobierno municipal y quién les dio la mano.
Muchas gracias, señora Pérez Ordieres. Tiene la palabra para el cierre del debate la señora Álvarez Rouco.
Sí, pues gracias, señora alcaldesa. Pues bueno, por lo que vengo oyendo, está claro que aquí no hay interés en debatir nuestra propuesta. Lo que hay es una competición para a ver quién dice la mayor barbaridad. Pues mire, señor Suárez, o sea, que me esté hablando de trabajo, que lleva toda su vida trabajando de lo público. ¿Me está diciendo eso usted? Es que no tiene vergüenza de decir todo el día, todo el día que está, que si trabajo, que si no trabajo. Mire, un día lo vamos a discutir. Seguramente tiene que tomar y tiene que comer muchas papas para llegar a donde yo llegué. Hablando de estos extremistas de la izquierda radical, de la izquierda radical, Izquierda Unida y Podemos, evidentemente da vergüenza escucharlos. Otra vez las mismas películas, los mismos fetiches que son los que ustedes odian: xenofobia, racismo y todo eso, que de verdad yo creo que les pone, porque es lo único que vienen aquí a esto. Además, incoherentes y desfasando siempre, que están desfasando y van a crecer en odio y odio. Evidentemente, todo lo que queda en el aire es odio cuando ustedes intervienen, señor Suárez, hágaselo mirar. Hablamos del Partido Socialista. Mire, menudo despropósito, señora Pérez Ordínez, llevar nuestra propuesta a la fijación que tiene con esta libertad, este tema de mujeres. Usted hablaba de Francia. Fíjese, hay una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que declaró una ley francesa que prohibía cubrir totalmente— no sé si sabe a qué me refiero— el rostro en espacios públicos. No sé si sabe de esta. Y dice el tribunal que aceptó el tribunal como fin legítimo la protección de las condiciones de convivencia. Protege la seguridad en ese tribunal. Pues por eso, que estamos hablando de seguridad. Señor, debe ser, señora del Partido Socialista, debe ser que no entienden bien. Fíjese, se lo digo a los 3 de izquierdas, cómo son tan ridículos de descalificar esta iniciativa nuestra diciendo que traemos propuestas que no afectan a Gijón. Mire, escúcheme bien, 3, Partido Socialista, Izquierda Unida, Podemos, firmaron en diciembre del 2021 una propuesta que trajeron aquí al Pleno municipal, y cito textualmente, la grave amenaza que representan las armas nucleares para las comunidades de todo el mundo. Las armas nucleares, diciendo que nuestra ciudad estaba profundamente preocupada por eso. Y los tres firmaron conjuntamente, los tres. Y ahora me vienen con semejantes críticas a nuestro...
Pues mira, mirad, o sea, es que no sé por dónde empezar. Voy ahora con Foro, señora alcaldesa. Que me habla usted de trampa, de rigor me habla. La única que engaña a los gijoneses fue usted, recuérdalo, no nosotros. Aquí no hay ninguna trampa, es lo que hay, lo que dijimos al principio. Y déjeme que le diga una cosa, son ustedes muy inconsecuentes. Estar en el sillón de la alcaldía y desperdiciar esta oportunidad de apoyar una medida preventiva es un absurdo. Ojalá que nunca pase nada, señora alcaldesa, ojalá que nunca pase nada, Porque, a ver cómo se justificaría. Mire, lo bueno es que se va aludiendo a esa sentencia del Tribunal Supremo, por supuesto, donde dice que los ayuntamientos carecen de competencias para limitar un derecho fundamental por considerar que se limita el ejercicio de la libertad religiosa, pero les descubro que esa es una lectura de la sentencia incompleta. Si mira usted la sentencia, también este tribunal subraya para su veredicto que el demandante no haya que el uso del velo integral puede perturbar la seguridad ciudadana, lo dice la sentencia, y el orden público. Eso lo dice. Y además también nos dice que lo nuestro es un exceso de celo, dice, de seguridad. Pues qué gracia, ¿cómo puede decirnos eso, señora alcaldesa, si usted se rodea cada vez de más policías y más escoltas, de más guardias de seguridad para protegerse no sé de qué ataque? No lo sé, usted sabrá. O sea, que usted puede estar muerta de miedo en una ciudad que dice usted que está tranquila, que es tranquila, pero se niega a promover protocolos básicos de seguridad en edificios y estancias municipales. ¿Cómo se cuadra esto? Espero que me lo diga, porque ni miedo, ni ruido, ni regular nada. Simplemente nosotros trajimos aquí por el tema de seguridad, simplemente eso. Gracias. Gracias, señor Alvaro Rouco.
Ya lo siento, pero me aludió. Entonces, yo pretendía circunscribir este tema exclusivamente a su proposición y no entrar en ninguna otra cuestión, pero si usted me alude, yo le tengo que responder.
Eso que dice usted de que engañamos a la ciudadanía, ese examen se pasa el 27, porque es un asunto político. Yo no cometí ninguna ilegalidad, porque si la hubiera cometido no estaría sentada aquí. Punto número 1, a ver si vamos distinguiendo. Y punto número 2, esta proposición que hoy traen aquí, se lo digo desde el respeto y el debate político, yo no entro en enfrentamientos ni en desprecios ni en nada, porque usted está defendiendo legítimamente sus posturas, pero esta proposición que traen aquí, le digo sinceramente, es un auténtico engaño y se explica muy bien y entendemos muchos por qué ustedes no quieren gobernar y cuando están en el Gobierno hacen cosas para dinamitar y que se les mande marchar o marcharse ustedes solos, porque evidentemente ustedes dicen que esto se puede hacer y venden ahí fuera a la ciudadanía que hay una cosa, que en el Ayuntamiento de Gijón puede venir Morillón, puede suprimir el burka, y es mentira. Si usted estuviera en el Gobierno, claro, eso ya no le valdría porque estaría, como le dije, prevaricando o estaría en una situación muy complicada. La situación es muy cómoda desde ahí fuera y Y yo digo, bueno, pues que no lo quieren hacer porque lo dice VOX o por cualquier otra cosa. Entonces, con esta proposición se entiende muy bien el tema de todo esto. Y lo siento, pero usted me ha aludido a respecto a lo de la seguridad ciudadana. Mire, usted no sabe nada de mi vida, pero a mí eso me importa poco, porque a mí quien me tiene que ver por la ciudad y cómo me ven por la ciudad de protegida lo ve la ciudadanía. Yo hago mi vida normal, voy a la compra, salgo con mis amigos, salgo con mi familia, y yo no llevo ninguna escolta, señor Álvarez Rouco, y usted lo sabe. Pero no, no, no, usted no está en el uso de la palabra ni lo va a tener porque el reglamento— No, no, no, el reglamento. Usted me ha aludido a mí, yo le respondo, pero aquí se termina el debate. Lo siento, es así, es así, señora Ramos.
Es así para usted. Es así, ¿verdad?
Decide la Presidencia. Pues sí, pues decido yo, efectivamente. Pero usted ha dicho una mentira aquí impresionante, que yo voy rodeada de seguridad. Y una cosa es en el ejercicio, en el ejercicio de la—.
En su vida privada me da exactamente igual.
Igual lo que haga, pero es que no, no, usted deja, no, usted lo dejó caer aquí.
No, no, sí, sí, sí, usted piensa lo que quiere, evidentemente.
Bueno, como usted, se acabó el debate y vamos a votar porque lo dice la Presidencia.
Sí, señora Álvarez Rouco, porque lo dice la propia Presidencia. Una enmienda, ¿por qué no la metió?
Pero bueno, ¿qué enmienda vamos a meter si usted conscientemente sabe? No hay más discusión, mire, no hay más discusión. Usted ha traído aquí una cosa que es ilegal.
La estoy llamando al orden ya, que debería de ir por la tercera vez. Va a ser la primera. A partir de aquí vamos a contar y ya sabe lo que hay.
Votos a favor. Grupo— votos a favor de esta proposición. Grupo VOX, Popular, el concejal no ha escrito, ¿no? Y Pelayo García. El concejal Pelayo García. Votos en contra. Grupo Podemos, Izquierda Unida, Socialista y Grupo Foro, Y el concejal no ha escrito. Así pues, esta proposición no se aprueba.